W obu przypadkach nikt nie zrobił nic złego według jakiejkolwiek rozsądnej miary: 

– Chociaż wielu powiedziałoby, że ma pełne prawo modlenia się w najświętszym miejscu judaizmu, Ben-Gvir tego nie zrobił. Zrobił dokładnie to, co zrobiły dziesiątki tysięcy Żydów i setki tysięcy chrześcijan w 2022 roku i wcześniej – odbył cichy spacer po Wzgórzu Świątynnym, nawet bez reporterów. Nie doszło do naruszenia (iluzorycznego) status quo. 

– W przypadku Uniwersytetu Hamline lektorka powiedziała studentom z wyprzedzeniem – zarówno w programie nauczania, jak i ustnie – że podczas wykładu zostaną pokazane dwa średniowieczne obrazy Mahometa, namalowane przez muzułmanów, i dała muzułmanom możliwość uniknięcia patrzenia na nie. 

W obu przypadkach nie ma nawet konsensusu co do tego, że naruszono prawo islamskie: 

– Noor Dahri, religijny ekspert ds. muzułmanów i walki z terroryzmem, napisał na Twitterze:

„Zasada pozwalająca tylko muzułmanom na modlenie się w Mekce jest uwarunkowana Świętym Koranem, jednak takie warunki nie dotyczą Wzgórza Świątynnego. Islam nie zabrania Żydom modlić się na Wzgórzu Świątynnym, [a zakazuje tego tylko] porozumienie polityczne, które nazywa się ‘Status Quo’. To nic innego jak rasizm i religijna dyskryminacja narodu żydowskiego. Żydzi mogą swobodnie modlić się  na Wzgórzu Świątynnym zgodnie z zasadami islamu, ponieważ ziemia należy do nich, a nie do muzułmanów – dla muzułmanów jest tylko święta”.

– Muzułmanie od wieków pokazywali Mahometa w swoich dziełach sztuki, a szyici robią to nadal. I chociaż obecnie główny nurt sunnickiego prawa islamskiego jest przeciwny tworzeniu takich obrazów przez muzułmanów, nie mówi (i nie może mówić), że nie-muzułmanie nie mogą tworzyć ani oglądać takich obrazów.

W obu przypadkach ignoranci z Zachodu, którzy powinni wspierać wolność i równość, stoją na czele inkwizytorów tłumiących te właśnie wolności, aby uniknąć zranienia uczuć irracjonalnych, potencjalnie agresywnych muzułmanów:

– Rzecznik Departamentu Stanu Ned Price wielokrotnie powtarzał w odpowiedzi na wizytę Ben-Gvira, że Stany Zjednoczone popierają „status quo”, sugerując, że wizyta go naruszyła i była „prowokacyjna”:

„Sprzeciwiamy się wszelkim jednostronnym działaniom, które podważają historyczny status quo. Są nie do przyjęcia… absolutnie konieczne jest, aby wszystkie strony wykazywały powściągliwość, powstrzymały się od prowokacyjnych działań i retoryki oraz zachowały ten historyczny status quo na Haram al-Szarif /Wzgórzu Świątynnym, zarówno w słowie, jak i w praktyce… Jesteśmy głęboko zaniepokojeni wszelkimi jednostronnymi działaniami, właśnie dlatego, że mogą one potencjalnie zaostrzyć napięcia lub gorzej”.

– Uniwersytet Hamline wydał oświadczenie, w którym fałszywie twierdził, że to, co zrobiła lektorka, naruszyło prawo islamskie: „Studenci nie wyrzekają się swojej wiary na zajęciach. Dla wielu muzułmanów patrzenie na wizerunek proroka Mahometa jest sprzeczne z ich wiarą”. Ale wcale nie jest jasne, czy prawo islamskie odnosi się do oglądania takich obrazów, czy jedynie do ich tworzenia. I jak wspomniano, muzułmańscy studenci mogli ich nie oglądać.

Są to doskonałe przykłady „antycypacji statusu poddanego (dhimmi)”, kiedy to ludzie Zachodu działają (często wykraczając poza to, czego żądają muzułmanie) w strachu przed oczekiwanymi reakcjami muzułmanów, które nawet nie miały miejsca.

To ilustruje rzeczywiste niepisane prawo, które coraz bardziej dominuje na Zachodzie: „Nie drażnij muzułmanów”. Całe moralne pozerstwo dotyczące „tolerancji” i „status quo” jest listkami figowymi, aby ukryć fakt, że ludzie Zachodu żyją w strachu przed islamskim terrorem i są gotowi, a nawet chętni, by zrezygnować z własnej wolności, by ulegać najbardziej ekstremalnym muzułmańskim oczekiwaniom, a prawa człowieka mogą iść do diabła.

Posługując się miarą zakazu wszystkiego, co jest „prowokacyjne”, Zachód pozwala najbardziej nietolerancyjnym i brutalnym muzułmanom sterować zachodnim zachowaniem we wszystkich aspektach życia. Ponieważ wszystko może sprowokować islamistów. 

W obu przypadkach przestraszeni ludzie Zachodu dają zielone światło ekstremistycznym, potencjalnie agresywnym muzułmanom, aby rozszerzali swoje żądania w nieskończoność:

– Palestyńczycy nie tylko twierdzą, że Żydzi naruszają ich uczucia, odwiedzając Wzgórze Świątynne, ale także Ścianę Zachodnią – którą również uważają za część „kompleksu Al Aksa”. W rzeczywistości o każdym żydowskim miejscu świętym, od Grobowca Patriarchów, przez Grób Racheli, po Grób Józefa i dziesiątki innych, Palestyńczycy twierdzą, że są świętościami muzułmańskimi. Jeśli Izrael ulegnie presji Zachodu, by porzucić prawa Żydów, nie będzie to koniec – będzie to dopiero początek bigoteryjnych, antysemickich żądań, by Żydzi nie mieli w ogóle żadnych praw w Izraelu.

– To samo islamskie prawo zabraniające tworzenia wizerunków Mahometa odnosi się również do każdego muzułmańskiego proroka.  Obejmuje to Abrahama, Mojżesza, Dawida i Jezusa oraz według wielu Marię. Poza tym wizerunki bogów rzymskich i greckich w podobny sposób naruszałyby islamskie prawa przeciwko bałwochwalstwu. Dokładnie ta sama logika, która spowodowała, że uniwersytet Hamline naraził się na muzułmańską nietolerancję, może wypatroszyć każdy kurs historii sztuki w świecie zachodnim. 

Nietrudno wyobrazić to sobie jako zaledwie początek, a nie koniec. Wyobraź sobie świat, w którym każda strona internetowa, każda encyklopedia, każda wycieczka, każdy kurs w college’u, każdy artykuł w gazecie i właściwie każda działalność muszą być zatwierdzone przez ekstremistycznych islamskich strażników. Widzieliśmy już, jak większość zachodnich mediów odmówiła wydrukowania karykatur Mahometa z duńskiej gazety „Jyllands-Posten” w 2005 roku, mimo że są one bez wątpienia warte opublikowania i warte zobaczenia, aby zrozumieć tę historię. Ale to i podobne incydenty są dokładnie tym, co napędza dzisiejsze tchórzostwo: strach przed rozdrażnieniem muzułmanów, bo mogą cię zamordować. 

Żydzi będą tylko pisać gniewne listy, więc obrażanie ich jest „wolnością słowa” i „odwagą”. Muzułmanie mogą cię zabić, więc podporządkowanie się ich nakazom zamienia się w „tolerancję”.

O ile nie będzie poważnego sprzeciwu ze strony tych, którzy nadal cenią sobie wolność, sprawy potoczą się właśnie w ten sposób.